АСТАНА, 5 апр — Sputnik. Апелляционная коллегия оставила без изменений решение суда по иску алматинца к крупнейшей авиакомпании страны. При этом суд поставил под сомнение действия "Эйр Астаны", не допустившей на борт двух пассажирок из-за отсутствия у них во время регистрации банковской карты. Впрочем, на судьбе апелляционной жалобы это не сказалось.
Постановление апелляционной коллегии Алматинского городского суда было оглашено на днях. Иск из нескольких пунктов алматинца Армана Кожасбаева остался без удовлетворения.
Кожасбаев vs "Эйр Астана". Начало
Ранее суд принял заявление Кожасбаева с требованием обязать авиакомпанию возместить моральный вред внушительной суммой в миллиард тенге (позже исковая сумма была снижена).
Дело в том, что летом 2016 года Кожасбаев через интернет оплатил авиабилеты жене и дочери. Позже "Эйр Астана" отказала им в перелете: не смогли предъявить на регистратуре оригинал банковской карты покупателя, а также не смогли назвать код авторизации. Всего алматинец потратил на билеты 291 тысячу тенге. Чтобы отправить домочадцев на отдых в Тбилиси, ему пришлось покупать другие билеты. Потраченные средства возмещены не были.
В правилах, размещенных на официальном сайте "Эйр Астаны", сказано, что предоставление оригинала банковской карты требуется от клиента "для интернет-транзакций, представляющих высокую степень риска мошенничества".
Во время суда первой инстанции представители Кожасбаева пытались выяснить, входят ли в полномочия авиакомпании как определение риска мошенничества, так и расторжение договора перевозки. Представитель "Эйр Астаны" утверждал в противовес – никакого расторжения не было, при том, что у менеджеров в аэропортах есть право отказать пассажиру в вылете. Да и в самом мошенничестве клиент не обвинялся. К тому же с правилами авиакомпании должен ознакомиться каждый пассажир перед покупкой билета – так аргументировал на суде своию позицию представитель перевозчика.
Говорит апелляционная коллегия
Главный вывод апелляционной коллегии, озвученный на днях, краток: решение Турксибского районного суда от 25 октября 2017 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.
Но это далеко не полный текст постановления.
Во-вторых, его жена и дочь обладают правом предъявить самостоятельный иск по защите их нарушенного права.
Наконец, в-третьих, суд оценил и действия авиакомпании.
Так, коллегия подтвердила: пункт 3.2 Правил и условий онлайн-бронирования "Эйр Астаны" действительно предусматривает право авиакомпании требовать от пассажиров предъявить оригинал кредитной карты при регистрации на рейс или во время посадки на борт.
Кроме того, коллегия констатировала — этими же правилами предусмотрено, что (цитата) "в случае возникновения подозрений в мошенничестве, авиакомпания "Эйр Астана" оставляет за собой право на проведение полного расследования, связавшись с пассажиром, отменить билет и сообщить о деталях мошенничества в соответствующие органы и полицию. Любой пассажир, уличенный в путешествии по билету, купленному мошенническим путем, не будет допущен на борт и будет внесен в черный список авиакомпании".
Но вслед апелляционная коллегия делает свои выводы.
Далее коллегия ссылается на пункт 23 "Правил перевозок пассажиров, багажа и грузов на воздушном транспорте", утвержденных правительством. В нем описываются различные основания для прекращения в одностороннем порядке договора перевозки пассажира – от отказа клиента от досмотра перед полетом до пребывания его в состоянии алкогольного опьянения.
"То есть нормативно правовым актом в виде вышеуказанных Правил Правительства РК от 13.12.2011 г. не предусмотрено право авиакомпании на отказ от перевозки пассажира в случае отсутствия оригинала кредитной карты и документов, удостоверяющих личность владельца карты", — заключает коллегия.
В любом случае этот анализ ситуации никак на окончательный вывод судей не повлиял: согласно постановлению, Кожасбаев не являлся пассажиром и в правоотношения с авиакомпанией не вступал, а значит, вышеуказанные нормы на него не распространяются – он ненадлежащий истец.
Какие исковые требования не удовлетворили
Кожасбаев просил суд признать незаконным "одностороннее расторжение "Эйр Астаной" договора перевозки" своей жены и дочери. Кроме того, он настаивал на выплате ему от авиакомпании компенсации за моральный вред: сначала это был миллиард тенге, однако позже истец снизил сумму до 10 миллионов.
Да и сам банк не остался без внимания. Кожасбаев хотел, чтобы "Казком" разместил на официальном сайте информацию о возможности "отказа получателей денег, переведенных с использованием финансовых инструментов банка, от выдачи товаров, оказания работ и предоставления услуг плательщику в связи с возможным наличием внутренних положений получателя денег и возможности невозврата денег". Другими словами: чтобы банк признал, что клиент может не получить услугу, а деньги, при этом, потратить.
Впрочем, попытка Кожасбаева, как известно, не удалась. Будут ли судиться с "Эйр Астаной" его жена и дочь, пока неизвестно.
