Джохар Утебеков в День блогера о своем FB: не отрицаю, что это пиар

АСТАНА, 14 июн — Sputnik. Сегодня интернет-сообщество отмечает Международный день блогера. Sputnik Казахстан встретился с одним из самых известных отечественных адвокатов, публикующих посты в соцсетях, Джохаром Утебековым: его посты о громких уголовных делах и проблемах адвокатуры регулярно набирают тысячи просмотров, "лайков" и сотни комментариев. Мы поговорили о том, почему многие активные в соцсетях адвокаты замалчивают о проигранных делах, о критике адвокатской публичной активности и о всеведущих "лидерах мнений".

Резкий взлет популярности Утебекова произошел на фоне его регулярных высказываний о прихрамывании казахстанской судебно-исполнительной системы, но ее мы сегодня оставим в покое: День блогера — о блогерах и речь.

— Когда вы поняли, что стали блогером?

— Я, в отличие от многих людей, на Facebook пришел осознанно 1 января 2014 года, желая открыть юридический блог. С самого начала понимал, что я блогер. Правда, тогда были жаркие дебаты: является ли ведение странички в соцсети блогом в классическом понимании. Но я смысла в этой дискуссии не вижу: суть не в том, это отдельный сайт или социальные сети.

— То есть спор был о форме, а не о содержании?

— Да, и сейчас споры эти поутихли.

— А, в общем, где граница между "настоящим блогером" и пользователем соцсетей, который на своей странице публикует фотографии "котиков", мимолетных впечатлений, но делает это походя, ради поддержания контактов с друзьями, например?

— Мне кажется, разница во влиянии на аудиторию и осознании блогером этого факта. Если человек осознанно пишет для людей, которые находятся за кругом его знакомых, то, наверное, он блогер. Разумеется, не каждый труд относится к блогерству, точно так же, как, написав стих, мы не становимся поэтами.

— Проблема блогинга, на мой взгляд, в том, что термин описывает только место действия — блог-платформу или соцсети, но никак не описывает деятельность: блогер может работать по журналистским канонам, становиться публицистом, вести дневник своей жизни, гнаться за лаврами писателя, заходить на поле пиара. Понятие "блогер" в этом ключе актуально, как считаете, либо время его уточнит?

— Думаю, в наше время и нашем обществе говорить о блогере, как о профессиональном специалисте, просто не приходится. Понятно, что у человека почти обязательно есть постоянная работа. Я здесь каких-то противоречий не вижу. Профессиональная деятельность человека может как пересекаться с его блогом, так и не пересекаться, при этом блог может быть в любом случае интересным.

— Полагаю, что есть блогеры, заработок которых напрямую зависит от их деятельности в сети…

— Согласен. Мой заработок от этого зависит. (смеется)

— Блогинг для вас профессиональный инструмент?

— В первую очередь, это для меня средство самореализации. Я чувствую необходимость высказаться, в какой-то мере есть и желание стать известным. Хочу, в том числе, приобрести клиентуру.

— Некоторые ваши коллеги критикуют "деятельность Утебекова" в Facebook, так как, по их мнению, это не более чем пиар. Если это пиар — он успешен? Клиентов после достижения порога в тысячу "лайков" к посту стало больше?

— Я никогда не отрицаю, что это пиар. И не понимаю, почему это слово стало применяться в негативном ключе. У меня есть семья, я хочу определенного материального достатка, хочу быть успешным, чтобы у меня была клиентура. Популярность в социальных сетях и СМИ мне помогает, я не отрицаю.

— Клиентов больше стало?

— Конечно. Но хочу сказать, что только некоторые коллеги смотрят на это отрицательно, а подавляющее большинство… я все-таки ощущаю их искреннюю моральную поддержку. Кто-то даже радуется: "Вот, у меня нет времени, хорошо, что ты озвучиваешь проблемы адвокатуры". Мне это часто говорят.

— Недавно я говорил с одним из ваших оппонентов, который является адвокатом по громкому делу. Он поднял вопрос адвокатской этики: вы критикуете противоправное, на ваш взгляд, решение суда, однако это, вообще-то, является показателем профессиональной работы того самого собеседника, вашего коллеги. Вы считаете, что адвокаты имеют моральное право на критику работы коллег?

— Нет, ни в коем случае. Я думаю, что адвокаты имеют право на это только в одном случае: когда некий факт осудило профессиональное сообщество. После этого, я думаю, они даже должны об этом говорить.

— Профессиональное сообщество — это…

— Коллегия адвокатов. Которая разобрала дело и объявила о нарушении адвокатской этики, допущенной каким-то адвокатом.

— Тогда является ли критика решения суда в деле с Василием Ни именно критикой деятельности ваших коллег?

— Никоим образом. Наоборот, это хорошая работа адвокатов. Здесь надо понимать, что у адвокатов в корне иные подходы к разрешению судебного дела. Если суд должен стараться достичь объективной истины, то цель адвоката как защитника — добиться как можно более мягкого наказания или оправдания для подсудимого. Цели эти в принципе не совпадают. Если адвокат освободил от уголовной ответственности даже виновное лицо — это профессиональная работа адвоката.

— То есть вы считаете, что это хорошая работа адвоката, но не совсем адекватное решение суда?

— Да. Как правило, такие случаи говорят о хорошей работе адвоката.

— Можно ли считать статистику выигранных дел показателем профессионализма адвокатов в нашей стране?

— Сложный вопрос. Думаю, в целом, нет. Но с ростом мастерства и профессионализма адвоката количество выигранных дел у него все равно должно расти. Во-первых, у него должен срабатывать какой-то отсев на первоначальной стадии, когда он не обманывает людей и не берет заведомо проигрышные дела, не толкает их в какие-то авантюры. Это с одной стороны. С другой стороны, мой покойный приятель Михаил Кленчин говорил: "То, что я в последнее время проигрываю кучу дел — это естественно. Ко мне люди обращаются как к последней инстанции, когда все уже плохо". То есть когда человек все на свете проиграл, и понял, что нужно искать лучшего специалиста, тогда и начинают искать самых-самых. Но это во всем мире так: чем позже вы привлекаете, пусть хорошего адвоката, тем меньше шансов на успех.

— Зачастую, что очень заметно: адвокаты в соцсетях умалчивают о проигранных делах, но о выигранных заявляют весьма громко.

— То, что адвокаты не описывают свои проигранные дела… Я даже за собой это замечал. Понимаю, что надо описывать. Вообще в последние годы я редко проигрываю дела, за которые взялся с самого начала, то есть сам оценил перспективы. Конечно, когда ко мне обращаются на этапах апелляции, кассации, шансы на победу резко снижаются. Особенно в нашем уголовном судопроизводстве, когда людей оправдывают только по делам частного обвинения. Но я с вами согласен, что мы сами учимся на негативном опыте, и, возможно, мне и коллегам стоит чаще рассказывать о нем. Другое дело, это должно быть с согласия доверителей — не все готовы этим делиться.

— Почему, на ваш взгляд, соцсети в нашей стране взяли на себя дополнительную нагрузку, разом взвалив на себя функции и дискуссионных площадок, и политических трибун?

— Думаю, это связано с тем, что произошла существенная зачистка информационного поля. В принципе, снизилась политическая активность. Наверное, все это с развитием интернета, смартфонов, сыграло свою роль: люди окунулись в мир соцсетей. Очень многие отмечают, что даже в сравнении с Россией, не говоря о странах Запада, у нас Facebook невероятно политизирован.

— Обнаруживается ли в этом, на ваш взгляд, принцип замещения, когда реальность заменяется фантомами?

— С этой точкой зрения согласен только отчасти. На мой взгляд, социальные сети в Казахстане, в первую очередь Facebook, вносят позитивный вклад, определенные изменения в обществе, дают обратную связь.

— Можно ли построить гражданское общество в соцсетях?

— В любом случае, мы говорим всего лишь о небольшой прослойке общества. Надо понимать, что Facebook далеко не всем категориям населения интересен. Хотя, может быть, его аудитория и более влиятельная. Думаю, соцсети могут вносить вклад в развитие гражданского общества, и довольно значительный.

— Соцсети неожиданно обнаружили спрос на хвастовство, как и обнаружили склонность к идолопоклонничеству. Или я не прав, и это спрос на информацию вообще?

— Думаю, это какая-то национальная особенность. Понятно, что в "других инстаграмах" мы видим определенное бахвальство роскошной жизнью. А у нас какое-то гипертрофированное выражение это хвастовство обрело, просто какая-то ярмарка тщеславия. Люди гордятся многими вещами, которыми, может быть, гордиться не стоило бы. Есть, конечно, позитивные вещи, которыми вполне нормально делиться: дети окончили какой-то класс, школу. Это одно. Другое дело, когда человек гиперболизированно описывает каждый свой шаг и какое-то достижение — это несколько странно. Меня даже беспокоит не столько хвастовство, сколько откровенное фантазерство, которое выдается за действительность с целью создания авторитета. В нашем "Фейсбуке" лжи, "патоки", обмана очень много. Даже с профессиональной точки зрения могу заметить: у нас в стране ненормальное количество мошенников. Поэтому, мне кажется, это национальная особенность — быть доверчивыми, легко верить в "поле чудес". И люди определенного типажа обретают популярность в социальных сетях. Конечно, определенный контингент их разоблачает, но они все равно популярны.

— Многие блогеры, на мой взгляд, склонны к тому, о чем мы говорили. Понятно дело, обобщать — дело глупое и пошлое, но предлагаю рискнуть репутацией. Интеллектуальный, социальный статус типичного "лидера мнений" в соцсетях — это заведомо низкий, "эстрадный" уровень либо налицо мимикрия, когда поживший мудрец делает "фастфуд" для усредненного пользователя из соображений прагматических?

— У каждого свои цели, своя аудитория. Я умею писать сложные академические статьи на тему юриспруденции, но они вряд ли кого-то заинтересуют в моем блоге, кроме отдельных коллег. Меня сильно смущает другое. Некоторым корона давит на голову, и люди начинают высказывать, причем категорично, свою точку зрения на все происходящее. Вопрос касается не только вкусовщины — "Трамп или Клинтон". Некоторые, поднятые на кошме на ханство своими подписчиками, начинают ощущать свою "безошибочность" и начинают откровенно злоупотреблять. Я это вижу часто у любых блогеров. Многие топовые блогеры считают себя экспертами во всех отраслях — и в сельском хозяйстве, и в юриспруденции, и в финансах. Часто человек лезет в такие сферы, что я за голову хватаюсь, когда вижу его ляпы и ошибки.