Потребители информации обречены на манипулирование их сознанием

Если бы я захотел изобразить современного человека в иронической карикатуре, это было бы существо, напоминающее рака-отшельника, спрятанное в маленькую скорлупку, робко собирающее информацию об окружающем мире с помощью глазок-антенн. Вокруг тонны воды, а что там, за кораллом в нескольких метрах – неизвестно, да и нужно ли проверять, какая, в конце концов, разница.

"Что есть реальность и как ее определить?" – говорил герой старого, но актуального с момента появления фильма "Матрица".

Если вся жизнь – набор терабайтов, так ли важна истинность информации, если все равно всех рассудит или время, или Бог (тут в зависимости от мировоззрения)?

Такие опасные города

На написание этих нескольких абзацев брюзжания натолкнул случай.

Показательный, как сейчас говорят, кейс произошел буквально на днях. Алматы – один из самых опасных городов мира, раструбили отечественные СМИ, перепечатав интерпретацию некоего рейтинга населенных пунктов с англоязычного сайта. Словосочетание "самый опасный" ускорило эффект: и вот, мы живем чуть не в бразильских фавелах, а отжимающиеся полицейские, явно отобранные из образцовых, в вирусном видеоролике по заказу МВД отжимаются впустую. Даже съемки с квадрокоптера и модное слово "челлендж", то ест, вызов, который якобы бросили стражи порядка Астаны коллегам из Алматы, как-то проходят мимо кассы, не спасая имидж растерянного работодателя. "Бездельники отжимаются, а кто нас защищать будет?" – главный вопрос собирательного читателя из соцсетей, вспоминающего гибель Дениса Тена на улочке в центре города средь бела дня.

Но сайт Factchek.kz сделал то, что, может быть, следовало бы сделать иным с самого начала. Сотрудники ресурса просто перевели с английского написанное на сайте-первоисточнике Numbeo. И вынесли вердикт: Алматы нельзя считать одним из самых опасных городов мира, опираясь только на приведенные данные. Выяснилось: в основе рейтинга лежат оценочные суждения опрошенных, которых просили описать уровень преступности города по ощущениям — "очень", "не очень" и так далее. Таким образом, можно сделать вывод: рейтинг, основанный на субъективных оценках, ну никак не может претендовать на объективность.

Но отжимались полицейские, сдается автору этих строк, все равно зря. Время уже упущено. Сильный инфоповод победил слабый – чистая физика метафизического. Дело сделано, "пипл схавал". И не поперхнулся. Причины такой всеядности лежат на поверхности.

Любые мои суждения, приведенные здесь, не претендуют на истину и требуют, если это возможно, перепроверки, так как основаны только на личном опыте и не являются частью научного изучения проблемы. Было бы хорошо, умей носители разума и даже некоторого образования формулировать в этом же ключе не по принуждению, а по велению совести.

Старая система образования

Помню, лет 10 назад присутствовал на встрече студентов одного из ведущих вузов Казахстана и одного из ключевых политиков страны. Такого количества освобожденных от пар и согнанных в большую аудиторию учащихся я еще не видел. А потом были громогласные аплодисменты, переходящие в овации после любого слова, каждой, даже не самой удачной шутки. Даже при условии моей лояльности к этому выступающему, аплодисменты "съезда ЦК КПСС" молодежи я простить был не готов. Студенты – самая продвинутая, авангардная часть населения, носители инакомыслия, помноженного на неизжитый юношеский максимализм. Они показались мне тогда сборищем плохо ориентирующихся в жизни и ненавидящих собственное мнение людей, передовое мышление которых заключается только в умении управлять карманными гаджетами.

Но в тот момент, когда я зло оглядывал эту зря торжествующую молодежь, понял страшное: какая разница – рукоплещут или осуждают, равнодушны или в смятении: информация и авторитетность ее источников все равно уже ничего не значат. Наступило зловещее время, когда важно не "что", а "как" — когда важен не вкус сыра, а свежесть рекламы о нем. Людям не нужна истина. Людям важнее своя собственная реакция на информацию.

И, сдается мне, всему виной старая система образования, которая не смогла перестроиться под новые реалии. Этот ржавый конвейер стругает оруэлловских персонажей с перевыполнением планов.

Старая система образования, которую как-то модернизируют, но все больше декорируют, скрипит неповоротливой махиной и норовит грохнуться оземь. Этого динозавра погубит измененный состав атмосферы. В век высокоскоростного интернета, дети зубрят бумажные учебники. Наша система образования похожа на деда Мазая, который на веслах пытается обогнать скоростные катера МЧС. Но потребление основной учебной информации через устаревшие носители страшно с неожиданной, сдается мне, стороны. Условно "академическое" знание оказывается изолировано от остального массива – полезного и шлака, и школьное образование явно не служит ориентиром для неокрепших умов и уже окрепших, руководствующихся старыми навыками.

К школьному образованию, которое не учит работать с разными источниками информации, добавилась святая вера в телевидение – неуклюжую, ограниченную эфирной сеткой и комплексами организаторов платформу. Технологическая отточенность телеку добавляет баллов: кто, как не эти красиво освещенные софитами аккуратные мужчины и женщины с грамотной речью знают, где правда и кому верить?

Супермаркет на месте сельпо

Но тут перед подопытными с отработанными рефлексами потребления появляется интернет, работающий по принципу супермаркета, построенного на месте снесенного сельпо. Привыкший к прокуренному голосу и персту указующему продавщицы, прячущей дефицит под прилавок, потребитель бежит между рядами складированных текстов, аудио и видео и собирает в тележку все подряд – не смотря на срок годности и изготовителя – зачем все это, ведь важна этикетка, этикетка не обманет.

Верить ли в то, что Плутон уже не планета, когда недавно сказали, что планета снова; доверять ли информации о том, что в Северной Корее расстреливают из зенитных орудий; да и кто прав, в конце концов, в Сирии, если все понемногу правы?

Но парадокс заключается в интересном феномене. Логически ожидаемой растерянности человека перед обрушившимся ему на голову цунами заголовков, утверждений и призывов не наблюдается. Современный человек не растерян, он уверен в своей вселенной, иногда абсолютно. Скорее всего, это психологическая закономерность: наша тонкая душевная организация не терпит двусмысленностей: зачем организму тратить энергию на осмысление противоположных точек зрения, если перед каждым взрослым жителем стоит целый ряд быстрых ежедневных насущных задач, и от открывшихся "глубин бытия" в ближайшей перспективе ничего в его жизни, абсолютно ничего не зависит – ям на дорогах не станет меньше, астероид не сотрет с лица земли твой город, не улучшится качество медицины.

Тем более что с технической точки зрения два текста, видео или аудиофайла друг от друга не отличаются – это набор пикселей и звуковых частот, отсюда высока вероятность "пробуксовки" нашего эволюционно несовершенного сознания.

Проблема усугубляется несколькими важными факторами. Первый — контроль книжного рынка и интернета условен (и это, может быть, хорошо, но есть побочные эффекты) – писать может кто угодно, о чем угодно и с какими угодно целями. Люди склонны лучше воспринимать то, что им нравится. По этой причине скармливать им синтетическую правду проще простого – просто найди свою целевую аудиторию. Второй фактор: стремление к свободе. Люди стремятся к независимости и уникальности собственного "я", часто бросая на алтарь весь опыт человечества. Третий: в нашем обществе нет культа критического мышления, этого барьера на пути информационного мусора.

Доказательства требуют доказательств

Поэтому существование сторонников теории "плоской Земли" в современном мире совсем неудивительно. Мы живем рядом с людьми, которые считают звезды и луну голограммой, а съемки "шарообразной" нашей планеты из космоса – результатом компьютерной графики и монтажа. Они руководствуются логическими уловками и посконным пониманием слова "доказательство" – и, возможно, в этом заключается их ирония над рассыпающейся системой научной доказательности. Любой желающий с легкостью профессионального шулера опровергнет ваши попытки доказать что-то научно: пока в науке есть аксиомы, ее принципы не абсолютны.

Человека подводит его животная сущность и стадные инстинкты. Отсюда утверждение: информацию мы потребляем не всегда как личности, а часто как члены отдельной группы людей, объединенных некими общими признаками. И зачастую для нас важнее идентифицировать себя как часть этого сообщества, чем осознать важность верификации поступающей информации. Вероятно, это результат эволюции – нам проще выживать с кем-то, а в отсутствие ярко выраженных рефлексов сбиваться в прайды, разуму еще необходимо убедиться, зачем существовать вместе с этим вот себе подобным, а не с тем. "Похожесть" мыслительных процессов и выводов дает понять, с кем по пути. Так мы становимся подопытными кроликами, возбуждающимися от фейковых рассылок в мессенджерах.

Конечно, я сгустил краски. Но вот единственный совет человека, работающего с информацией. Не верьте никому и ничему. Доказательства тоже требуют доказательств. Ищите альтернативный взгляд даже на самую простую проблему. Учитесь понимать, кому выгодна та или иная точка зрения. Не останавливайтесь ни на одной: не стоит наедаться информационным кормом, делая его частью себя, достаточно почувствовать вкус, чтобы узнать еще об одном оттенке мира. Иногда лучше оставлять вопросы открытыми, тем более такая возможность есть.