Одной из немногих площадок, на которых предпринимаются попытки содержательно разобраться в политических вызовах, существующих сегодня в Евразии, является "Форум будущего".
На прошлой неделе в Саксонии состоялся десятый, юбилейный форум, главной темой которого был обозначен исламизм. Участникам дискуссий предлагалось рассмотреть этот феномен, его корни, проявления, проанализировать наиболее острые конфликты современности, связанные с ним, а также проблемы интеграции беженцев и иммигрантов из мусульманских стран.
Беженцы, миграция, интеграция
В выступлениях европейских экспертов красной нитью звучал тезис о том, что ЕС сегодня переживает невиданный всплеск миграционной активности. И миграция — это не только перемещения масс людей, но и приход в Европу новых идентичностей, религиозных и просто бытовых ценностей, этических и эстетических представлений. Именно миграционный кризис видится едва ли не как важнейшая предпосылка для укрепления радикальных исламистских течений.
Однако, как бы мы ни признавали важность этой проблемы, следует иметь в виду два момента, на которые обратили особое внимание эксперты из России и Центральной Азии.
Кроме того, для Узбекистана, Таджикистана или Кыргызстана важна трудовая миграция. Очень часто радикальные настроения молодые люди приносят после трудового опыта за пределами своих государств.
Да и в Европе феномен исламизма не сводится только к тем, кто прибыл туда из Сирии, Ирака или Афганистана в последние пять-десять лет. Нередко радикалами, экстремистами и террористами становятся те, кто родился в Париже или в Брюсселе (как братья Куаши, например, атаковавшие редакцию "Шарли Эбдо").
Одна из немецких участниц справедливо обозначила тезис о том, что "интеграция деньгами" не может автоматически производить "интеграцию сердцем".
К слову сказать, в Германии, где активно поддерживают свою футбольную сборную на чемпионате мира, сильно озадачены недавним поступком двух немецких звезд турецкого происхождения, Месута Озила и Илкая Гюндогана, заявивших о своей поддержке президента Турции Реджепа Тайипа Эрдогана. Выходит, и немецкий паспорт, и высокие спортивные гонорары не гарантируют полной лояльности "новому Отечеству" (а Гюндоган и Озил родились в Гельзенкирхине).
Договоримся о терминах?
Любая содержательная дискуссия, если она не хочет выродиться в диалог слепого с глухим, начинается с разбора основных понятий, которые используются ее участниками. В современной германской политической науке, которая обращается к проблемам ислама, есть свой устоявшийся словарь. В нем используются три основные дефиниции: "исламизм", "салафизм" и "джихадизм". В первом и втором случае речь идет о политической и общественной активности, нацеленной на установление исламского права и порядка без использования диверсионно-террористических методов, а в третьем — акцент на вооруженной борьбе с государственными институтами и гражданскими лицами.
При этом предполагается, что и исламисты, и джихадисты апеллируют к себе как к защитникам "правильного", "чистого ислама" и выступают против светской государственности, за замену ее в краткосрочной или в долгосрочной перспективе шариатским государством.
Далеко не все, кого можно отнести к этим исламистским группам, выступают за насильственные методы борьбы, не все полностью и безоговорочно отрицают авторитет существующих и поддерживаемых властями официальных исламских структур. Как минимум, возможны нюансы. И "исламисты", и "салафиты" ("ваххабиты"), и "джихадисты" имеют к тому же разнонаправленные структуры, которые могут находиться во вражде не только со светскими властями или официально разрешенными Духовными управлениями мусульман, но и друг с другом. Если слово "друг" вообще применимо к этому случаю.
При этом в постсоветской России, странах Центральной Азии и Закавказья, не говоря уже про ЕС, бывают случаи, когда противоречия между известными мировым исламистскими "брэндами" стираются. Получается своеобразная смесь из взглядов салафитов и "Хизб ут-Тахрир", хотя "по классике" это невозможно.
Следует понимать, что постсоветское пространство находится на периферии от центров, где формируются взгляды на "правильный ислам". В результате в конкретной практике России или стран Центральной Азии они могут значительно трансформироваться. Степень экстремизма и радикализма, демонстрируемая группами салафитов, "хизбутовцев", сторонников взглядов Саида Нурси и Фетуллы Гюлена, различна. Более того, сам выбор радикального пути не является раз и навсегда данным. Те, кто начал искать свои перспективы на путях жесткого разрыва со светскими принципами и утверждения "чистого ислама", могут впоследствии отказаться от этого выбора.
Хантингтон не прав, но не во всем
Сегодня мы наблюдаем в Европе и Азии конгломерат различных идей и практик. Они представляют собой различную степень радикализма и лояльности. И было бы крайне самонадеянно полагать, что работая исключительно в системе европейских (по факту христианских) ценностных координат можно добиться идеологического успеха в спорах со сторонниками "великих потрясений" под знаменем "чистого ислама".
Известный мыслитель Самюэль Хантингтон, получивший мировую известность благодаря нашумевшей книге "Столкновение цивилизаций", был прав и не прав одновременно.
С одной стороны, в мире нет четкого и последовательного противостояния на религиозной основе. В тех же конфликтах в Сирии, Ираке, Северной Африке сталкиваются не только шииты и сунниты, но и различные суннитские группы между собой, хотя все они объединяются общей принадлежностью к исламу.
В странах Центральной Азии, Азербайджане, на российском Северном Кавказе и власти, и радикальные группировки определяют себя как мусульман, хотя тоже могут находиться в конфронтации друг с другом.
Но, с другой стороны, налицо серьезные противоречия между мусульманами и жителями Европы (которые во многих странах ЕС не столько христиане, сколько атеисты) по поводу таких ключевых понятий, как права человека, свобода, соотношение личного и коллективного. И если для одних карикатуры на религиозные символы — неотъемлемая часть свободного мира, то для других — недопустимое кощунство. При этом и те и другие могут найти в свое оправдание совершенно рациональные и логичные аргументы.
Вопрос, как снять эти коллизии с наименьшими издержками, не замалчивая их в хоре политкорректных тезисов о торжестве толерантности и прогресса?
Как справедливо заявил один из участников форума, нет единого универсального ключа для решения проблем в государственно-конфессиональных отношениях. Думается, понимание этого крайне важно и для экспертов, и для политиков как из стран ЕС, так и из России, центральноазиатских республик.
Не неприятие с ходу других подходов, а попытки понять их обусловленность местным контекстом, — вот чего так не достает сегодня политикам и ученым!
