Спор об авторских правах: почему Kcell не будет выплачивать $2 миллиона

Подписаться на
Yandex newsTelegram
Оператор мобильной связи в партнерстве с интернет-провайдером доказывали апелляционной коллегии, почему не несут ответственности за трансляцию "пиратских" видеоклипов

АЛМАТЫ, 31 июл — Sputnik. Апелляционная судебная коллегия отменила решение о взыскании с оператора мобильной связи "Kcell" и партнера — интернет сервис провайдера "Terraline" — более полумиллиарда тенге. Суд во вторник огласил резолютивную часть судебного акта.

"В части взыскания с АО "Kcell" и ТОО "Terraline" в солидарном порядке в пользу Республиканского общественного объединения "Казахстанское общество по управлению правами интеллектуальной собственности" (КОУПИС) денежной компенсации в размере 672 миллионов 197 тысяч 500 тенге (1,9 миллиона долларов при курсе USD — 347 тенге), а также в доход государства пошлины в размере 20 миллионов 162 тысячи 925 тенге решением суда отменить. Принять в этой части новое решение об отказе удовлетворения иска", — огласила коллегия решение об удовлетворении апелляционной жалобы ответчиков и отмене решения Специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 15 мая 2018 года.

Почему суд отменил решение

По словам судьи, который объяснил причину отмены решения, 8 августа 2016 года между телеканалом "Muzlife" и провайдером "Terraline" был заключен договор о предоставлении исключительного права на ретрансляцию телеканала, при этом телеканал гарантировал обладание всеми необходимыми правами. Кроме того, оговаривалось, что "Muzlife" самостоятельно формирует программу передач и обязан включать в нее "чистые" объекты интеллектуальной собственности. В договоре, по словам председателя апелляционной коллегии, было указано, что в случае претензий и исков из-за нарушений авторских прав телеканал обязан отвечать по ним сам.

Судейский молоток. - Sputnik Казахстан
Сын депутата Балиевой против Kcell: кто выиграет в споре за 670 миллионов тенге
Также суд апелляционной инстанции заявил, что доводы истца не были подтверждены достоверными допустимыми доказательствами.

"Единственным доказательством, представленным истцом, был акт от 5 декабря 2017 года. Данный акт содержит только перечисление музыкальных произведений, однако не содержит сведений о том, что на основании каких-то договоров принадлежат права правообладателю Warner Music, отсутствуют доказательства использования аудио-визуальных произведений, то есть не приложены видеозаписи на каком-либо из видов материального носителя", — сообщил судья.

По словам судьи, суд принял во внимание доводы ответчиков о том, что "Казахстанское общество по управлению правами интеллектуальной собственности" не может выступать истцом по этому гражданскому делу.

Главный аргумент Kcell в суде — ненадлежащий истец

Как отметил адвокат ТОО "Terraline" Джохар Утебеков, который прокомментировал исход дела для Sputnik Казахстан сразу после оглашения, довод о ненадлежащем истце был основным у ответчиков.

"Это, вообще, наш основополагающий довод, ключевой — то, что мы не должны, в принципе, ходить и разбираться. На самом деле, эта ситуация такая же, как если бы "Общественное объединение потребителей" подало иск в интересах потребителя или профсоюз подал бы иск в интересах работника, но деньги бы попросил самому себе – вместо потребителя или работника", — высказал мнение .

Украшения, кольца - Sputnik Казахстан
"Казахтелекому" разрешили купить 75% акций Kcell на непростых условиях
Адвокат компании DL Constraction (которая передала право на управление авторскими правами "Казахстанскому обществу…" – Sputnik) Андрей Диденко с решением апелляционной коллегии не согласен.

"Вы слышали, что суд сослался на неубедительность акта, которым зафиксировано нарушение. Но здесь прошло 15 месяцев с момента нарушения и просто иным способом зафиксировать это нарушение… я не знаю, каким способом его можно зафиксировать. Если речь идет о предоставлении видеозаписи, надо понимать специфику. Канал ретранслировался таким образом, что программы, которые по нему шли, можно было посмотреть еще в течение трех суток, ретроспективно. По истечении трех суток истекла всякая возможность на то, чтобы зафиксировать на видео именно это нарушение. Поэтому, так как выяснили через год, соответственно, закрепили теми методами, которые были доступны", — рассказал Диденко.

По его словам, главное доказательство о наличии авторских прав — что у DL Constraction, что у КОУПИС – это договор, заключенный с компанией Warner Music Russia. Таким образом, Диденко недоумевает, почему этот факт суд не оценил.

Почему подали в суд на Kcell и Terraline

18 сентябрьских дней 2016 года телеканал "Muzlife" транслировал музыкальные клипы зарубежных исполнителей. Эфир канала распространялся и в интернете – с помощью услуги Mobi TV (мобильного телевидения). И, по мнению представителей компании DL Constraction, заявивших о своих правах на видео, это было сделано незаконно.

В мае Специализированный межрайонный экономический суд огласил решение о выплате Kcell и его партнером по предоставлению услуги Mobi TV — компанией Terraline круглой суммы истцу в лице КОУПИС, которому было передано право на управление авторскими правами. Исковая сумма в 1 миллиард тенге была сокращена на треть, но выплата большой суммы ответчиками стала почти реальной.

Деньги - Sputnik Казахстан
Оператору связи "Кселл" предъявлен налоговый иск в девять миллиардов тенге
Вскоре после проигранного суда первой инстанции оператор мобильной связи и его партнер выступили перед журналистами. Тогда же выяснилось, зачем проигравшие ответчики решили выйти на СМИ. Дело в том, что уже после оглашения решения компания получила еще одну досудебную претензию на 4 миллиарда тенге. Юристы подсчитали, что речь может идти всего о 8,5 тысячи фактов усмотренных DL Constraction нарушений. По этим же приблизительным подсчетам DL Constraction и КОУПИС могли бы лишить оператора мобильной связи и его коллег на рынке 40 миллиардов тенге.

По мнению юристов Terraline, ответственность по очистке контента должна лежать на телеканале Muzlife. Соответственно, Kcell и Terraline не должны отвечать за нарушение авторских прав. Кроме того, они задались вопросом, почему претензии правообладателей не распространились на сам телеканал, в эфире которого выходила якобы пиратская продукция.

Однако позже представитель DL Constraction объяснил причины такой избирательности. По словам Андрея Диденко, у Muzlife права на показ тех самых видеоклипов были. А вот у Kcell и Terraline прав на ретрансляцию в интернете этих же роликов не имелось. И заключение договора с телеканалом не освобождает компании от необходимости очистки авторских прав, считает представитель DL Constraction.

Лента новостей
0