Возвращение короля
Гай Ричи – это такой английский Федор Бондарчук. Не сказать, чтобы сильно рукастей, но пиарит себя на порядок лучше. В конце 90-х Гай Ричи выступал как последователь Квентина Тарантино, делал задорные и забавные криминальные водевили. Благодаря смешным переводам Гоблина на постсоветском пространстве Гая Ричи узнали и зауважали.
Но гвоздь в крышку гроба супружеских отношений забили скандалы. Притом, не те, которых хотелось бы для пиара. Сначала Мадонну, усыновившую девочку из Малави, обвинили в торговле людьми. А финальный удар нанес брат певицы, уважаемый в Америке гей Кристофер, выпустив мемуары, в которых описал Гая Ричи как гомофоба. И это был конец карьеры. Не то, чтобы бесславный. Наоборот, с атаками папарацци и прочими издержками звездной жизни.
С уходом Мадонны Гай Ричи потерял статус международной суперзвезды. В Америке о нем стремительно забыли. Бывший "мистер Мадонна" стал героем вчерашних дней в маленьком британском болотце. Во всяком случае, так думали – пока к экранам не приблизился "Меч короля Артура".
Автор этих строк возвращению Гая Ричи был, в принципе, рад. Странным образом не стерлись из памяти за давностью лет ранние замечательные фильмы. К тому же и плакаты, развешанные по стенам кинотеатра, намекали на "возвращение короля". Но кто бы имел что-то против? Конечно, возвращайся, Гай!
Не было никаких сомнений в том, что перед нами предстанет аллегорическая автобиография со спецэффектами на вечную тему "Из грязи в князи". Но тем интереснее.
Слоны и трущобы
Дальше все развивается вдруг очень быстро. Мальчика подбирают проститутки. Тот растет на улице, набивает кулаки в трущобных драках, становится уважаемым человеком сначала на районе, потом и в городе. И вот он подминает под себя уже весь криминальный мир. Все это, против ожидания, показали примерно так за полторы минуты, посредством рваного клипового монтажа. Было опасение, что за полчаса такой гонки мы дойдем до времен ныне здравствующей Елизаветы II.
Но поток рваных кадров все же остановился. И будущий король предстал перед нами небритым дядькой, весьма отдаленно напоминающим Брэда Питта. Все это, повторюсь, проносится перед нами в течение первых пяти минут. Следующие два с лишним часа пусть останутся для вас загадкой. Сами все увидите, если возникнет желание.
Почерк мастера?
Спецэффекты в фильме – ну, не сказать, чтобы какие-то сверхъестественные. Но они есть. Например, трехголовая женщина-спрут. Или батальные сцены. Визуально, в общем-то, все как надо – красиво, впечатляюще. Чувствовалось, что бюджет проекта не пилили в кулуарах бухгалтерий, а бахнули в дело.
Не стану скрывать: где-то в середине я заснул. И спал довольно долго. Но, как потом рассказали коллеги-кинокритики, ничего особенного я не пропустил. Конечно, отчасти причина этого сна – пестрое мельтешение на экране в рваном монтаже, от которого устают глаза.
Исполнитель роли короля Артура Чарли Ханнэм – достаточно невзрачен. Ну, бороденка, ну, мышцы какие-никакие. Ну, отдаленно на Брэда Питта похож. Но он абсолютно не харизматичен. Нет в нем этого. А харизма – субстанция неуловимая. Ее не заработаешь, выучив все реплики и выполнив все трюки. Если бы короля Артура растерзал какой-нибудь спрут, никто бы и платочка к глазам не поднес.
"Злодей" Джуд Лоу, кстати, играет очень хорошо. Плохой король в его исполнении – очень ярок и гнусен. Даже содрогаешься. Правда, и запредельно глуп. Но это – вопросы к сценарию.
Какие-то характеры и мотивации – отсутствуют. Действия героев ни из чего не вытекают и одно из другого не следует. "Эй, чувак! Почему ты решил стать королем?". — "Я меч из камня выдернул, прикинь, чувак!". — "Круто, чувак! Я с тобой дружу!". Это не ирония. Это практически дословно – диалоги фильма.
На старте мы вспоминали Квентина Тарантино. И действительно, Гая Ричи часто ставят с ним в один ряд. Но скажу сразу – Тарантино бы такого фильма не сделал. Совершенно точно, он не стал бы экономить на сюжете, на характерах, которые имеет обыкновение выжимать досуха. А логика: "Нагроможу-ка я спецэффектов и сойдет", — это не почерк мастера. Скорее, кредо ремесленника.
Что хуже – это некая беспардонность в присвоении образов. Например, темная башня в багровых сполохах – это из эпопеи Стивена Кинга, которая еще ждет своей экранизации. Или вот ребра гигантского ископаемого, торчащие из земли – это креатив известного британского писателя Чайны Мьевилля. В общем, не знаю, как там решили вопрос с интеллектуальной собственностью, но выглядит некрасиво.
И еще одно замечание. Соратники (или подельники) короля-гопника значительной частью являются африканцами. Не подумайте, я прекрасно к ним отношусь. Опять же, у Гая Ричи – дочка из Малави. Но все-таки не было их в Британии времен короля Артура. Как не было гуманоидов при дворе Владимира Красно Солнышко.
Если бы цвет кожи рыцарей круглого стола служил какой-то художественной сверхцели – никто бы не возражал. Но никакой такой сверхцели нет. И это, в общем-то, не прикол, не концептуальная шалость мастера. Поскольку сами герои совершенно безлики и их мог бы сыграть вообще кто угодно.
Понятно, что вряд ли. Понятно, что это – реверанс политкорректности. Как раньше в советские учебники вставляли обильные цитаты из классиков марксизма, так и на Западе сейчас с идеологией – строго. А за "гомофобом" Ричи – надзор, понятно, особый.
Ничего общего с литературным источником – древним рыцарским романом Томаса Мэллори "Смерть Артура" здесь нет. С британской историей – тоже. Но задача съемочной группы, очевидно, состояла не в том, чтобы поведать исторические факты. Стоит, наверное, относиться к этому философски.
Хотя мне будет интересно посмотреть, как будут хвалить "Меч короля Артура" ровно те же люди, которые недавно ругали российский фильм "Викинг" за то, что у героини, мол, неправильно побрита зона бикини. Как-то эти поборники исторической правды воспоют рыцарскую сагу Гая Ричи? А они воспоют. Я и не сомневаюсь.
