Дмитрий Косырев
А здесь мы видим обработку и обобщение 102 существующих исследований, пытавшихся доказать хоть какую-то связь между курением и раком легкого – не у курящего, а у окружающих. То есть оценка всего имеющегося массива научных данных.
И вывод: если связь вообще есть, то чуть ли не обратная, то есть те, кто окружает курильщиков, здоровее прочих. Но поскольку этого никак, ну никак не может быть, то вывод исследователей вежливый: связь между пассивным курением и указанным заболеванием отсутствует напрочь.
Работу над 102 исследованиями проводили Lee PN, Fry JS, Forey BA, Hamling JS, Thornton AJ — я даю их на английском для того, чтобы можно было ввести имена в поиск. А впрочем, вот ссылка на полный текст http://www.wjgnet.com/2308-3840/full/v4/i2/10.htm их доклада. Как полагается в науке, длинного и нечитабельного. Но он есть. Кстати, эта команда 30 лет работала на ООН-ское Международное агентство по исследованию рака (IARC) и консультировала сразу две стороны табачно-антитабачной битвы – и фармацевтические, и табачные компании. Так что оспаривать их компетенцию бесполезно.
Одной из задач исследователей (а они – статистики) был мониторинг вообще всех публикаций о "пассивном курении", а в данном случае они провели "работу над ошибками" во всех упомянутых докладах. То есть доклады начали попросту проверять и чистить.
Статистика – это наука. Вы не можете взять 50 курящих, 50 некурящих, найти у одного из первых, например, цингу и сказать, что курение на 2% увеличивает риск цинги: засмеют. Так, как смеются над порожденной на гранты антитабачных сил "мусорной наукой" на ту самую тему, о вреде "пассивного курения". Собирать данные, оперировать ими и обрабатывать их надо уметь, этим "группа Ли" и отличается.
Если коротко, то они выявили случаи, когда курильщики объявляли себя некурящими и этим путали картину, а также сделали поправку на прочие, очевидно присутствовавшие в исследованиях факторы, способные вызывать рак (чисто условно – асбест).
Кстати, попытки установить связь между "пассивным курением" и раком легкого давали положительный результат только на исследованиях по Азии, другие части света и без чисток ничего такого не показывали (а этого не может быть, люди везде люди). Теперь вопрос снят. Нигде этой связи нет, просто в Азии не умели опрашивать.
Главный итог работы "группы доктора Ли": если раньше можно было говорить о 22% риске рака легкого для пассивных курильщиков в закрытых помещениях (об открытых пространствах никто всерьез и не мыслил, кроме больных на голову активистов), то после работы над ошибками 22% исчезают. А откуда они вообще взялись? Кому-то очень хотелось, чтобы они были…
И мало того, что исчезли 22%. Получилось не только, что ни одно из исследований не показывает какую-то связь между курением на рабочем месте и заболеваемостью раком у некурящих окружающих — 27% европейских исследований вообще показывает обратную связь. Обратная – это когда "пассивные курильщики" получаются здоровее некурящих.
И уж совсем о святом (для антитабачных активистов). Наука показывает, что у детей, которые выросли в доме, где родители курят, риск рака легкого на 22% меньше. Да-да, меньше.
А дальше в докладе есть всякие мелочи – типа того, что регулярное и неуклонное пассивное курение означает, что вы выкуриваете 7-10 сигарет В ГОД!! Но и без этого уже все ясно.
Самый простой вывод из всего этого – что нет никакого пассивного курения. Это миф, который был придуман и активно доказывался, прежде всего, в Институте борьбы с табаком – подразделении рейхсканцелярии некоего Гитлера, самого известного в истории борца с курением. Но так и не доказался.
Теперь о значении исследования доктора Ли. Помнится, на одной из дискуссий я напомнил о ставшем классическим интервью самого, возможно, уважаемого медика Франции, Филипа Ивена, главы исследовательского института Неккера. (Ссылка идет на английский перевод, а вообще ссылок на это интервью – множество, и везде: я же говорю, классика). Ивен напомнил, что исследований на тему связи пассивного курения и рака "около 100", 40% из них говорят о полной безвредности пассивного курения для здоровья. Остальные 60% считают, что риск возникновения рака выше на 0,02% по оптимистичным и на 0,15% по пессимистичным прогнозам. То есть все равно никакого.
Напомнил я об этом на той дискуссии – и получил в ответ: ну, подумаешь, какой-то там француз, да и когда это было – в 2010 году, говорите? Ну, за это время наука ушла далеко вперед…
Теперь мы видим, куда она ушла. Ивен-то говорил "вообще", будучи просто хорошо знакомым с разноречивыми и противоречившими логике и разуму данными. А теперь эти данные проанализированы все и сразу. А это серьезнее некуда.
Кстати, по части прочих, кроме рака, заболеваний – то же самое. Ничего не нашли.
Что интересно: рамочная конвенция Всемирной организации здравоохранения, в соответствии с которой принимались всяческие законы об ограничении курения, разрабатывалась задолго до 2010 года. Законы эти не об ослаблении вреда от курения для самих курильщиков, а о защите окружающих от вредного воздействия дыма.
А ведь медицина к тому времени тоже знала, что другие люди, не совсем медики, строят конвенцию на фальшивке. А сейчас и подавно знает. Кстати, Ивен вообще-то этим своим интервью прославился потому, что сказал: я ухожу в отставку и поэтому могу вам свободно все сказать, а так бы мне не дали работать.
Давайте посмотрим, сколько еще продержатся фальсификаторы в эпоху, когда массовое надувательство людей в чьих-то коммерческих или политических интересах начало разоблачаться обвальным образом. На днях я писал о такой истории применительно к массовой обработке мозгов, чтобы избрали Хиллари Клинтон. С вредом пассивного курения – то же самое, если не хуже. Время такое пришло, когда вранье рушится. Держитесь за стулья…
