ПЕТРОПАВЛОВСК, 14 окт — Sputnik. В Петропавловске апелляционная судебная коллегия встала на сторону бизнесмена, вырубившего красивейшую березовую рощу, передает корреспондент Sputnik Казахстан.
Отговорила роща золотая
Напомним, в сентябре прошлого года в Куйбышевском лесхозе практически полностью вырубили прекрасную березовую рощу с крепкими и здоровыми деревьями. Как выяснилось, на этом месте предприниматель, которому была продана эта земля вместе с зелеными насаждениями, собрался построить мотель, пункт придорожного сервиса и стоянку для автомобилей. По факту вырубки деревьев даже было возбуждено уголовное дело.
Кумар Аксакалов, который в то время занимал должность акима Северо-Казахстанской области, назвал вырубку рощи вопиющим случаем и проинформировал, что предварительный ущерб от вырубки рощи составил 41 миллион тенге.
Он рассказал, что история этого земельного участка длится уже более 16 лет. В 2006 году он был выведен из земель лесного фонда, в 2007-м предприниматель заключил с акиматом города договор купли-продажи участка для строительства придорожного сервиса. При этом на участке не проводили никаких работ. Акимат пытался вернуть участок в госсобственность.
"Согласно генплану, он расположен в зоне усадебной застройки и там предусмотрены березовые колки. Владелец участка не имел права вырубать деревья. Он не получил разрешения на вырубку в отделе ЖКХ акимата", - прокомментировал тогда инцидент Кумар Аксакалов.
Передали незаконно…
То, что предприниматель вырубил рощу незаконно, посчитал и суд №2 города Петропавловска.
"Предоставленный земельный участок находится в зоне усадебной застройки и в придорожной полосе для республиканских автомобильных дорог. Предоставление земельного участка из состава земель общего пользования не допускается", - указано в решении суда № 2.
Суд указал, что факт предоставления земельного участка в придорожной полосе подтверждается генеральным планом и другими градостроительными документами.
"На момент предоставления земельного участка проект детальной планировки не разрабатывался и не утверждался. Земельный участок реализован в нарушение требований статьи 48 Земельного кодекса, без аукциона", - говорится в судебном решении.
При этом исключительные случаи, дающие право не проводить аукцион, к данному участку неприменимы. Проектом застройки жилого массива "Куйбышевский лесхоз" предусмотрены только березовые колки, проектируемые объекты не предусмотрены, земельный участок попадает в придорожную полосу отвода дороги 1 технической категории, добавили в суде.
В итоге городской суд вынес решение об удовлетворении иска департамента по управлению земельными ресурсами СКО к братьям Абдуллаевым Бахтияру Ханыш-Оглы и Фамилу Ханыш-Оглы и другим лицам, а также к КГУ "Отдел земельных отношений г. Петропавловска" о признании договоров купли-продажи этой земли, ее дарения - недействительными.
Нет, ребята, все не так…
Но когда дело начал рассматривать суд апелляционной инстанции, куда с жалобой обратились ответчики, все почему-то оказалось совсем не так, как говорил экс-аким области и установил суд первой инстанции.
"Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела установил, что земельный участок предоставлен 7 ноября 2007 года предпринимателю Абдуллаеву Фамилу Ханыш-Оглы для гостиничного комплекса, шиномонтажной мастерской, стоянки для транзитных машин, которые являются объектами дорожного сервиса, что не запрещено Законом "Об автомобильных дорогах", Земельным кодексом", - указано в постановлении областного суда.
Суд также пришел к выводу, что отсутствие проекта детальной планировки Генплана Петропавловска, на котором расположен спорный земельный участок, где предусмотрена территория приусадебной застройки, не являлось препятствием для выделения земельного участка ответчику, в соответствии с пунктом 3 статьи 49 Закона "Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в РК".
"Земельным кодексом предусмотрено, что в жилой зоне допускается размещение гостиниц, наземных и подземных гаражей, открытых стоянок автомобильного транспорта, а также производственных объектов, размещение и деятельность которых не оказывает воздействия на окружающую среду, требующего устройства санитарно-защитных зон", - указано в постановлении.
Установив указанные обстоятельства, судебная коллегия решение городского суда отменила и вынесла новое решение об отказе в удовлетворении иска. Постановление вступило в законную силу с момента оглашения.
В суде также пояснили, что участок предоставлен без нарушения норм земельного законодательства, а у бизнесмена, оказывается, имелось разрешение на вырубку берез и их утилизацию. Сделки, заключенные между ответчиками, законодательству не противоречат.
К слову, уголовное дело о вырубке берез полиция прекратила за отсутствием состава преступления.
Так был ли лесорубочный билет?
Больную тему вырубки березовой рощи подняли неравнодушные горожане, пришедшие на встречу с акимом города.
"Вместе с вами мы проиграли апелляционную инстанцию по Лесхозу. Был применен срок исковой давности, никто не посмотрел на то, что участки были предоставлены с нарушениями. Год назад Аксакалов говорил, что лесорубочного билета нет, теперь судья Айсина говорит, что лесорубочный билет есть. Так был ли билет? Давайте разбираться вместе, мы для этого сюда все пришли", - обратилась к акиму активистка группы по защите рощи Ольга Веркулеева.
Градоначальник Серик Мухамедиев озвучил свою позицию по данному вопросу.
"Я в курсе этой проблемы. Мы будем подавать в Верховный суд и опротестовывать данное решение – это раз. Во-вторых, пока я работаю, я не буду давать разрешение на строительство чего-либо на той территории, где росли деревья. И в-третьих, я буду с ним (бизнесменом) разговаривать и предлагать другой участок. Если суд будет не в нашу пользу, я буду предлагать другую землю. Если не ошибаюсь, у него предусмотрено строительство небольшого объекта придорожного сервиса", - сказал Серик Мухамедиев.
Горожанка в свою очередь подчеркнула, что изначально, на момент предоставления участков, в генплане никакого строительства на месте рощи предусмотрено не было.
"Вы говорите: "Мы будем подавать"... Мы - это кто? Потому что представители акимата все были воздержавшимися и соблюдали нейтралитет. Поэтому я и спрашиваю: мы – это кто? Как вы собираетесь выходить на Верховный суд? Потому что нам сейчас прокуратура говорит: "Нанимайте адвокатов". Но где брать деньги? Я должна квартиру продать? Тогда профинансируйте адвоката, мы будем заниматься этим делом", - предложила горожанка.
"Я с ним (с предпринимателем) еще не встречался. И в данный момент я вам говорю, что буду вести с ним переговоры", – заверил в свою очередь Серик Мухамедиев.